Relatore: Claudio Cuccia, Già Responsabile Unità di Terapia Intensiva Cardiologica Spedali Civili Dipartimento Cardiovascolare Fondazione Poliambulanza Presidente del gruppo di studi nazionale ATBV (atero-trombosi e biologia vascolare)
Il professor Claudio Cuccia, ha esordito immaginando che il tema potesse essere affrontato da due autorevoli scrittori di pensiero opposto: L. Sciascia e I. Calvino. L’uno decisamente oppositivo nei confronti della scienza, l’altro più ottimista, pur con qualche riserva. Il confronto immagina possa essere mediato da U. Eco che ammette la possibilità di un cammino parallelo tra scienza e umanesimo Il prof. Cuccia richiamati i sette passaggi del metodo scientifico, nato con G. Galilei (osservazione del fenomeno, formulazione delle ipotesi, verifica sperimentale delle ipotesi formulate, raccolta dati, elaborazione dei dati, pubblicazione dei risultati, verifica dei risultati), afferma che essi costituiscono ancora una valida impalcatura della scienza, benché , purtroppo, a volte vengano disattesi.
Relatore: Ruggero Eugeni, Professore Ordinario di Semiotica dei Media Direttore Dipartimento di Scienze della Comunicazione e dello Spettacolo Università Cattolica del Sacro Cuore Brescia.
La professoressa Lucia Mor introduce il prof. Ruggero Eugeni e ricorda che, nonostante l’impressione comune a tutti, di poter esprimere il nostro parere su tutto e su tutti, grazie ai nuovi media a disposizione, sembra si stia realizzando quanto il giovane studente di Legge É. De la Boétie nel XVI secolo scriveva nel suo libretto Discorso sulla servitù volontaria. Nel suo scritto lo studente prefigurava la tendenza di un fenomeno pervasivo di far assumere a tutti, senza che non se ne accorgessero, lo stesso modo di pensare. In questo modo, ella offre al Prof. Eugeni il ‘la’ per avviare la sua riflessione con PLUR1BUS.
Relatore: Vincenzo Fano, Professore Ordinario di Logica e Filosofia della Scienza Dipartimento di Scienze Pure e Applicate Università degli Studi “Carlo Bo” di Urbino.
Il professor Vincenzo Fano non nasconde la difficoltà nello stabilire se un enunciato sia vero o falso, anche nell’ambito scientifico. Innanzitutto ritiene fondamentale distinguere verità da opinione personale. Molti oggi, di fronte alla difficoltà della ricerca della verità, preferiscono optare per l’opinione, che è sempre solo personale.
Si tratta di chiarire anzitutto che la verità processuale non è la verità storica: la prima si raggiunge mediante un percorso complesso, non sempre capito dall’opinione pubblica, mentre la prima coincide con l’accadere dei fatti. La verità che si raggiunge in sede processuale è sempre rappresentazione, racconto o ricostruzione che avviene attraverso testimonianze e prove umane, quindi limitate.
