Luca Gino Castellin - Verso un nuovo ordine mondiale? I rivolgimenti geopolitici in atto e gli esiti possibili

Relatore Luca Gino Castellin, professore associato di Storia del Pensiero Politico presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano.

Il Presidente degli Stati Uniti G. Bush l’11 settembre 1990 di fronte al Congresso a Camere unite, annunciava la creazione di un nuovo ordine mondiale: un’era più libera dalle minacce del terrore, più forte nel perseguimento della giustizia, più sicura nella ricerca della pace. Undici anni dopo, esattamente 11 settembre 2001 sono avvenuti gli attentati terroristici alle Torri Gemelle e a Washington. Ma trentasei anni dopo ciascuna di queste tre promesse: più forza, più giustizia, più pace sono totalmente rovesciate. Non possiamo indicare quale ordine mondiale ci sarà, perché chi presume di indicarlo con precisione ci starebbe ingannando. Possiamo azzardare, però, la domanda circa quali esiti potrebbero essere ragionevolmente previsti. “La mia tesi – dice il professor Castellin - è che la nostra è l’epoca di un nuovo ordine mondiale che ne sostituisce un altro, in cui l’assetto costituito nel 1945 e riformato nel 1989, non governa più, mentre nessun ordine mondiale si è ancora formalizzato. Definirei, il nostro, un ordine di transizione e di incertezza”. Nella politica internazionale l’incertezza rappresenta una regolarità costante, non un episodio, e spesso assume le caratteristiche dell’insicurezza. Paradossalmente la ricerca di maggior sicurezza genera un mondo meno  sicuro per tutti. 

Per comprendere meglio dove ci troviamo è sempre maestra la storia. L’ordine internazionale moderno nasce nel 1648 con la pace di Westfalia che pone fine alla Guerra dei Trent’anni. Viene rimodellato nel 1708 con la pace di Utrecht, poi con il Congresso di Vienna (1815) e via via fino al 1945. L’ordine che segue la fine della seconda guerra mondiale è il più ambizioso della storia moderna, perché ha dato origine alla creazione dell’ONU e alla sottoscrizione della Carta che introduce una novità giuridica di portata epocale: il divieto della minaccia dell’uso della forza e una apertura economica moderata. Purtroppo il tentativo di una organizzazione che proclami e faccia osservare l’uguaglianza non ha mai funzionato perché il principio ordinatore è la bipolarità garantita dalla forza nucleare. Lo studioso tedesco G. Anders l’ha colto con una formula fulminante “Nell’era nucleare la massima potenza coincide con la massima impotenza, perché anche le potenze più forti diventano le più vulnerabili”.  La caduta del muro di Berlino nel 1989 è stata definita dal politologo americano F. Fukuyama “fine della storia”, in senso hegeliano, vale a dire: non ci sarà più lo scontro ideologico tra visioni antitetiche del mondo perché nessuno vorrà fare a meno della democrazia liberale come orizzonte politico e del capitalismo come orizzonte economico. In verità, si è creata una integrazione economica senza precedenti, senza che vi fosse l’architettura politica capace di reggerla. Diagnosi fatta anche da papa Leone XIV “Dopo il 1989, al crollo in Europa dei regimi comunisti si è accompagnata una globalizzazione prevalentemente economica, priva di un’adeguata architettura politica capace di sostenere il dialogo e la pace. Si è affidata quasi ciecamente ai mercati la capacità di produrre benessere, democrazia e stabilità, mentre in realtà la globalizzazione non ha generato automaticamente unità e pace, ma ha suscitato reazioni fondamentaliste, identitarie e nazionalistiche. Il risultato è lontano da un autentico multilateralismo: appare piuttosto come un multipolarismo” (Magnifica Humanitas n. 201). La causa principale della fine dell’ordine internazionale liberale non è, dunque, l’aggressività della Russia e della Cina, bensì sono i limiti stessi che l’ordine internazionale liberale si era dato senza averli visti. I primi segni di cedimento di questo ordine furono la guerra in Iraq nel 2003 e la crisi economica del 2008.

L’ordine liberale internazionale era fondato su quattro premesse, mai mantenute: pace costruita sul diritto, apertura economica condivisa come motore della prosperità, multilateralismo come motore ordinario di risoluzione dei conflitti, orizzonte normativo per la democrazia e i diritti umani. Queste premesse contenevano contraddizioni: 1. l’assetto post-bellico era simultaneamente un ordine di Regole e un ordine di potenza americana, 2. l’iperglobalizzazione voluta da Bush e da Clinton ha prodotto vincitori e vinti, soprattutto all’interno delle democrazie occidentali.

Difficile capire cosa stia succedendo, più facile individuarne le faglie: 1. Ritorno della guerra come strumento politico nell’ordine internazionale liberale; 2. Crisi di riconoscimento dei valori universali (cfr. Gaza e Ucraina: due pesi, due misure!!!); 3. Competizione Cina-America; 4. Militarizzazione della indipendenza.

Ora si parla di un nuovo bipolarismo, ma questo richiederebbe che Stati Uniti e Cina riuscissero a costringere tutti gli altri Paesi a schierarsi, cosa che sembra impensabile. L’ipotesi più plausibile potrebbe essere quella di un ordine stratificato, cioè bipolare nel dominio militare tecnologico; multipolare per l’iniziativa diplomatica ed economica; frammentato dal punto di vista delle istituzioni; regionalizzato nel campo della sicurezza. Vale a dire, globale nei problemi, regionale nella sicurezza, debole nelle istituzioni geo-economiche, pluralista nella giustificazione delle azioni politiche. Possiamo dire che la transizione in cui viviamo è una situazione in cui l’ordine stabilito non governa più pienamente, ma nessun ordine è ancora in grado di istituzionalizzarsi. L’esito inevitabile è quello di una “pace armata” che può ingenerare paura o prudenza. La paura è una passione che restringe il campo visivo, seleziona le informazioni congruenti con quello che già sappiamo, ci spinge ad agire senza aver giudicato. Non produce inazione, ma l’azione che genera è precipitosa. La prudenza aristotelica è la forma che assume la razionalità pratica quando l’esito non è calcolabile; è la virtù del realismo politico, per preservare i valori ideali, come quelli liberali, per evitare che vi sia una recrudescenza e un dominio della politica di potenza. E’ ciò a cui richiama papa Leone XIV: “Abbiamo bisogno di un sano realismo, che eviti tanto l’idealismo politico, quanto il cinismo. Esiste infatti un idealismo che, per salvare la propria visione del mondo, seleziona i fatti, li piega, li rinomina, e finisce per abitare una realtà costruita a misura delle proprie convinzioni. Esiste d’altra parte anche un realismo degradato che scambia la constatazione con la rassegnazione: poiché la forza domina, conclude che deve dominare. Il realismo autentico non rinuncia a cambiare il mondo: comincia dal vedere con chiarezza interessi, paure, vincoli e rapporti di forza, proprio per calcolare che cosa sia possibile ottenere e con quali passaggi. Non riduce la politica alla moralità, ma neppure la consegna alla violenza: cerca vie praticabili perché la pace sia più di una parola, cioè istituzioni credibili, garanzie verificabili, negoziati pazienti, prevenzione dei conflitti e tutela dei civili. (MH n. 218).

Conclusioni

Chi nel 1990 annunciava un nuovo ordine mondiale riteneva che il nuovo assetto del mondo potesse essere deciso e che bastasse volerlo. In realtà ha prodotto in alcuni illusione, spesso foriera di disastri, e in altri delusione, che porta all’inerzia. Fra i due esiti si apre lo spazio della prudenza, virtù dei tempi incerti, di chi sa decidere dentro l’incertezza sapendo che potrebbe sbagliare, ma se ne assume le responsabilità. Possiamo richiamare ancora un passaggio di MH che non ci consegna né alla onnipotenza né all’impotenza, ma ci restituisce la misura, cioè il campo della prudenza: “Uno scrittore cattolico del Novecento, John Ronald Reuel Tolkien, per bocca di uno dei protagonisti di un suo romanzo, ha descritto così la nostra responsabilità: «Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo; il nostro compito è di fare il possibile per la salvezza degli anni nei quali viviamo, sradicando il male dai campi che conosciamo, al fine di lasciare a coloro che verranno dopo terra sana e pulita da coltivare” (n. 213).